La Corte di Cassazione ha ribadito che la esistenza di una strada vicinale posta tra due fondi rurali esclude il diritto di prelazione del confinante di cui alla L. 817/1971.

La Suprema Corte di Cassazione ha negato la possibilità ai privati di pattuire “un diritto reale di uso esclusivo” di un bene condominiale: ha ricordato che in ambito condominiale, il diritto di uso esclusivo su un bene condominiale, nato da una prassi notarile, radicatasi nel tempo, che consisteva per l’appunto nell’inserire all’interno del regolamento contrattuale una clausola che prevedesse la concessione ad una o più unità immobiliari collocate all’interno di un condominio, l’uso esclusivo di un’area che in realtà è comune (come ad es. il cortile) non è legittimo.
Secondo la Suprema Corte di Cassazione mediante detta pattuizione si genera una figura di diritto reale non contemplata dalla legge che va di fatto a svuotare il contenuto essenziale del diritto di proprietà degli altri condomini sulla parte comune (es. cortile) e dunque a privare detti altri condomini del diritto reale di godimento che costituisce un aspetto intrinseco del diritto di proprietà/comproprietà.
La pattuizione di tale “uso esclusivo” potrebbe essere qualificata come un diritto di natura obbligatoria (fondato sulle pattuizioni contenute nel regolamento di condominio) e non un diritto reale purchè detta pattuizione, inserita nel regolamento contrattuale condominiale, sia stata autorizzata da tutti i condomini o detto regolamento condominiale contrattuale sia stato allegato ai singoli contratti di compravendita delle unità immobiliari o sia stato in essi richiamato.

Il proprietario di una abitazione sottostante ad altra avente il balcone aggettante in proprietà esclusiva, al fine di poter ancorare una tenda solare alla parte inferiore del balcone, deve essere munito di espressa e formale autorizzazione da parte del condominio intestatario del bene sovrastante, pena, in caso contrario, la assoluta illegittimità dell’ancoraggio

In materia di ripartizione delle spese di manutenzione delle  parti comuni in ambito condominiale, si ritiene di fare riferimento ai criteri generali stabiliti dall’art. 1123 del codice civile. In particolare, la norma stabilisce che «le spese necessarie per la...

Nel caso in cui un soggetto giuridico, non parte del contratto di Consorzio e non beneficiario delle opere di bonifica poste in essere dal Consorzio, violi una disposizione del “Regolamento per l’esercizio e la manutenzione delle opere di bonifica”, tale violazione sarà debitamente contestata e la manutenzione delle opere spetterà al soggetto giuridico trasgressore.